MGG151

Penterjemah: -MT-

Rasuah Dan Badan Kehakiman
(MGG151: Corruption And The Judiciary)

Tun Eusoff Chin sudah berada di ambang persaraannya. Dia akan melepaskan jawatan yang dipenuhi dengan pelbagai kisah korupsi dalam badan kehakiman negara. Inilah kisah yang tidak mampu dinafikannya walaupun dia pernah berbohong mengenai pecutiannya dengan seorang peguam kesayangannya bernama Dato V.K. Lingam. Malahan dia sanggup duduk mengadili kes yang diuruskan oleh Dato' Lingam. Setelah perkara ini diketahui umum dia telah mengumumkan keputusan pengadilannya mengenai satu kes yang menyerlah membabitkan Dato Lingam dan seorang anak guamnya. Sedangkan kes itu pernah diperamnya selama 28 bulan.

Badan kehakiman itu adalah laksana ikan yang busuknya bermula daripada bahagian kepala. Ikan yang busuk di Kamar Ketua Hakim Negara akhirnya terus menular kepada kamar para hakim yang ada. Apabila Badan Pencegah Rasuah membuat siasatan ke atas Tun Eusoff, sepatutnya dia bertindak mengikut amalan seorang hakim yang bermaruah dan mementingkan kebebasan dan ketelusan badan kehakiman itu; dengan meletakkan jawatannya. Tetapi, Tun Eusoff Chin bukannya orang bermaruah seperti itu.

Seorang litigan dalam satu kes rasuah di mana Tun Eusoff hadir sebagai panel hakim dalam satu kes rayuan di mahkamah persekutuan, telah meminta beliau berundur daripada mengadili kes itu. Tun Eusoff enggan berbuat dimikian, jadinya si litigan itu pun enggan untuk meneruskan rayuannya itu. Tun Eusoff masih enggan menafikan segala pengataan yang dikenakan terhadapnya. Dengan itu adalah sesuai kalau kita katakan segala pengataan itu adalah perkara yang benar. Beginilah caranya bagaimana beliau secara bersendirian telah mengaibkan badan kehakiman itu ke tahap yang sungguh mengaibkan seperti yang dilihat sekarang.

Apabila Tan Sri Dzaiddin Abdullah menggantikan Tun Eusoff pada 20 Disember 20000, dia akan mengambilalih satu badan kehakiman yang sudah tercemar martabatnya, disebabkan kelakuan sendiri. Badan Kehakiman negara memang boleh dijual beli. Para peniaga boleh mendapatkan keputusan pengadilan mengikut selera mereka melalui pengunaan khidmat peguam yang sesuai seperti Dato Lingam yang mempunyai persahabatan dengan Tun Eusoff; yang bertaraf persahabatan yang penuh skandal. Kes Vincent Tan ialah salah satu contoh yang dimaksudkan. Mampukah Tan Sri Dzaiddin membersihkan segala kekotoran itu? Tidak mungkin . Masa yang ada untuk membersihkan segala kekotoran itu tidak pun sampai dua tahun. Yang paling penting yang mungkin dapat dilakukan mengikut harapan orang ramai ialah untuk memperbetulkan segala kerja bengkang-bengkuk yang ada. Tun Eusoff telah mengumpulkan hakim-hakim di sekelilingnya bukan disebabkan kepintaran dan kebijaksanaan mereka, tetapi kerana mereka menjamin kesetiaan kepadanya. Seorang hakim dilantik ke jawatannya kerana beliau pernah menjadi guru kepada V.K.Lingam semasa dia masih membuat latihannya. Adalah berpatutan kalau kita katakan, ramai yang menjadi hakim sekarang ini kerana mereka sanggup bergelumang dengan rasuah yang dilakukan oleh Ketua mereka itu.

Itu sebabnya seorang hakim mahkamah tinggi Dato Mokhtar Sidin, membiarkan seorang peguam menyediakan kertas penghakiman yang memihak kepada anak-guamnya. Namun belaiu telah dinaikkan pangkat menjadi hakim mahkamah rayuan. Mujur juga, Majlis Raja-Raja (MRR) telah bertindak menolak perlantikannya ke mahkamah tinggi. Jikah tidak beliau mungkin sudah menjadi Ketua Hakim sekarang.

Cerita pengadilan boleh dibeli itu, memang bukannya cerita baru. Tetapi, cerita pengadilan dinafikan adalah satu kisah lain pula. Kita tidak perlu selidik jauh-jauh lagi. Apa yang menimpa bekas timbalan perdana menteri, Dato Seri anwar Ibrahim adalah satu skandal yang amat menonjol dalam Komanwel. Dia tidak akan menerima pengadilan yang saksama selagi perdana menteri yang ada masih lagi belum mampus dan terus memegang kuasa. Saudara Anwar gagal dalam setiap usahanya untuk mendapatkan pengadilan. Ada tiga peristiwa di mana jumlah wang yang banyak telah dibelanjakan sebagai suai-menfaat agar menolak penggantungan menunggukan rayuan. Ini membuktikan betapa badan kehakiman itu sudah tidak adil, telus dan saksama. Begitu juga dengan kesah suai-menfaat dalam pengambilan tanah, di mana pampasan yang lebih tinggi daripada yang diminta telah diberikan dalam kes pengambilan secara wajib. Wang yang berlebihan itu selalunya (mengikut yang diberitahu kepada saya) dikongsi bersama oleh peguam dan anak guamnya bersama sesiapa sahaja yang perlu disogok dengan wang itu.

Hakim yang bertanggungjawb dengan perkara tanah ialah Dato Mokhtar Sidin. Dia terus membuat kerja itu walaupun sudah dinaikkan pangkat ke mahkamah rayuan. Beliau berkuasa terhadap disiplin yang membabitkan para peguam. Tugasnya ialah menumpulkan bisa Majlis Peguam. Kerana itu adalah sukar untuk Majlis Peguam mengenakan tindakan undang-undang terhadap mana-mana peguam yang rapat dengan badan kehakiman walaupun dia kerap melanggar etika profesionanya.

Ada satu kes di mana kerajaan Pulau Pnang terkejut kerana keengganan mahkamah menangguhkan satu kes rayuan sehingga memaksa penasihat undang-undang negeri berjumpa Ketua Hakim Negara, Tan Sri Mohtar Abdullah untuk masuk campur. Beliau enggan melakukannya sehingga Ketua Menteri Tan Sri Koh Tsu Koon terpaksa menggunakan tekanan politik untuk memihak kepadanya. Ada satu kes di mana sebuah syarikat insurans telah menolak liabiliti sebanyak RM30 juta kerana ia mengesyakki berlakunya perbuatan sengaja melakukan kerosakan untuk menuntut gantirugi dalam kes itu. Hakim telah menolak alasan itu dan mengarahkan pampasan dibayar juga. Permohonan penangguhan telah tidak dibenarkan. Wang itu dibayar dengan satu anggapan bahawa ia tidak akan dapat dituntut semula seandainya kes rayuan dimenangi.

Ada satu kes lagi yang masih tertangguh di mahkamah. Pihak yang ingkar telah diarahkan melunaskan hutangnya bersama faedahnya berjumlah RM100 juta. Satu kumpulan peguam yang 'serasi' diupah untuk menyelesaikan perkara itu. Sebanyak RM67 diarah agar dilunaskan sementara syarikat yang ingkar itu dibenarkan tempoh terhadap pembayaran faedah yang terbabit. Di waktu yang sama syarikat yang memberikan pinjaman itu sudah dikenakan perintah 'receivership'. Wang yang dituntutnya itu terpaksa dibayar kepada pihak penyelesai (liquidator). Kini tindakan sedang diambil untuk menentukan syarikat yang hampir muflis itu diapungkan semula mengikut Akta Syarikat, pihak penyelesai digugurkan dan pengagihan yang tertunggak diselesaikan.

Mahkamah tidak lagi dianggap sebagai tempat pihak perniagaan menerima keadilan. Cara mengarahkan pembayaran wang yang banyak menunggukan rayuan, kepada plaintif yang selalunya engkar dengan arahan mahkamah itu, mencurigakan dunia perniagaan. Inilah yang menakutkan syarikat luar melabur di negara in. Semua ini berlaku di sebalik keangkuhan menteri perdagangan antarabangsa dan industri yang kerap melaungkan betapa tidak ada negara lain di Asia Tenggara ini yang lebih baik daripada Malaysia. Sedangkan perkara yang sebenarnya adalah amat bereza. Setiap pelabur asing yang berpotensi dan yang saya temui telah memberitahu kenapa mereka meminggirkan Malaysia.

"Sesiapa pun boleh melabur di mana juga. Tetapi kejayaan pelaburan itu hanya akan berlaku kalau dinilai risiko yang ada dan lebih penting lagi betapa pantas pulangan pelaburan itu seandainya anda membuat keputusan untuk menarik keluar pelaburan disebabkan adanya hambatan yang menyekat kejayaan." Inilah kata-kata seorang Jarman yang memikirkan pelaburan yang bertahap di negara ini beberapa bulan yang lalu. Dia amat percaya dia boleh melabur dengan baik di Thailand dan Indonesia, ataupun di Kelantan dan Terengganu. Malangnya, dia amat curiga dengan badan kehakiman sehinggakan dia tidak berani melabur di negara ini.

Inilah satu sorotan kes pengurusan. Para hakim tidak lagi menulis keputusan pengadilan mereka. Mereka tidak lagi berminat mendengar hujah yang penting berkaitan dengan undang-undang. Sebab yang utama berlakunya perubahan perangai in kerana mereka tidak oleh mengikut perbalahan mengenai undang-undang (Ini kes hakim bengaplahˇ ­ penterjemah). Mereka ini lebih suka mengeluarkan hukum pengadilan seperti pegawai kastam merujuk kepada buku tarif untuk menentukan nilai cukai yang perlu dikenakan. Mereka menganggap peranan sebagai hakim itu untuk mendera para peguam dan berlagak sakan apabila para peniaga mengeluarkan belanja untuk mereka. Ada juga hakim yang baik-baik tetapi bilangan mereka kecil sekali. Inilah insan yang sanggup menulis keputusan pengadilan mereka untuk diperingati dan dijadikan rujukan.

Ada seorang hakim yang berfikir kalau keputusan pengadilannya itu panjang berjela sehingga 30 mukasurat, dan mengenai satu kes rayuan kecil yang memadai untuk ditulis setakat satu muka surat sahaja, memaparkan kebijaksanaannya. Sebetulnya keputusan itu tidak pun seberapa nilainya.

Badan kehakiman negara sengaja memperlekehkan prinsip keadilan. Kuasa yang ada pada mahkamah sudah lama lesap. Kalau dinilai kuasa mereka kini mengikut heiraki penguatkuasaan, mereka adalah setara dengan pegawai kastam sahaja. Keadaan ini berlaku selepas dilaksanakan pindaan kepada perlembagaan selepas Tun Salleh Abas dipecat daripada jawatannya sebagi Ketua Hakim Negara pada 1988 dulu. Para hakim telah diberitahu secara kasarnya untuk menyedari siapa tuan mereka sebenarnya. Ramai yang sanggup akur dengan isyarat itu dan mula membuat pengadilan mengikut selera yang ditonjolkan oleh 'tuan' di atas.

Keadaan begini tidak akan menjanjikan satu badan kehakiman yang baru. Tan Sri Dzaiddin hanya mampu membetulkan apa juga yang terlalu bengkok agar badan kehakiman tidak bergitu rasuah dan memberi ruang agar litigan dapat merasa lega apabila kes mereka diadili dengan saksama. Sekarang ini perkara begitu memang amat susah untuk diharapkan. Yang mengaibkan, rakyat marhaen sudah tidak lagi mempunyai keyakinan terhadap badan kehakiman. Mereka masih teringat apa yang berlaku terhadap Saudara Anwar. Penentuan telah dilakukan oleh badan kehakiman selagi Anwar menganggap Perdana Menteri sebagai musuh ketatnya.

Inilah bahananya apabila sesuatau institusi kerajaan itu menjadi alat yang memuaskan nafsu seorang perdana menteri. Sejak Tun Salleh Abas dipecat pada 1988, mutu para hakim telah jatuh maruahnya. Di mahkamah persekutuan masih ada lagi segelintir hakim yang berwibawa. Di tempat lain, tak payahlah kita bercerita mengenai mereka. Negara akan berhutang budi kepada Tan Sri Dzaiddin kalau dia boleh merobah sistem yang ada dan menaikkan kembali martabat badan kehakiman negara.

Manusia yang bertanggunjawab menodai badan kehakiman negara ialah insan yang digantikan oleh Eusoff Chin, Tun Hamid Omar. Dia masih lagi memainkan peranan dalang di sebalik tabir. Tun Eusoff Chin adalah orang suruhannya. Pengaruh Tun Hamid akan berkurangan sebaik sahaja Tan Sri Dzaiddin memulakan tugasnya. Tidak ramai yang ingatkan Tun Hamid sebagai Ketua Hakim Negara seperti ingatan mereka kepada Tun Salleh, Tun Suffian, Sultan Perak dan juga beberapa hakim yang cemerlang selepas merdeka dulu. Nama Tun Eusoff akan lesap daripada ingatan, yang kekal ialah segala perbuatan curangnya. Rasuah akan terus berleluasa melainkan kerajaan sanggup mendakwa ketua hakim negara di mahkamah.

-MGG Pillai-
11 Disember,2000

Rencana Asal:

Corruption And The Judiciary

That corruption, as boradly defined, exists in the judiciary under the about-to-retire chief justice, Tun Eusoff Chin, goes without saying. How could it not when he lies about his holiday with his favourite lawyer, Dato' V.K. Lingam, and sits to ensure Dato' Lingam gets the judgement he wants. And after this is public, he writes the unanimous decision in a high profile case involving Dato' Lingam and his high profile client; yet, when he reserved judgement 28 months earlier he promised individual judgements. The fish, as the judiciary, rots first in the head. Once the rot starts in the chief justice's chambers, it is a fair bet that rot would extend to the chambers of the other judges. When the anti-corruption agency investigates the chief justice, as Tun Eusoff has been, any self-respecting judge, if he values the independence and impartiality of the judiciary, would have resigned forthwith. But not Tun Eusoff. When a litigant totes out a litany of corruption involving Tun Eusoff and requests him to recuse in a federal court appeal, he refuses, and the man refuses to proceed with an appeal before a coram he is uncomfortable with. Tun Eusoff has not rebutted any of the allegations, so it is safe to say that all, if not most, of what was said is true. He singlehanded reduced the judiciary to the appalling levels it is now in.

So, when Tan Sri Dzaiddin Abdullah succeeds Tun Eusoff on 20 December 00, he inherits a judiciary fallen on bad times by its own efforts. Justice is for sale. Business men get the decisions they want by the right choice of lawyers, those like Dato' Lingam, whose friendship with Tun Eusoff is a high blown scandal. The Vincent Tan case is but one example. But could Tan Sri Dzaiddin clear the judicial Augean stables? No. It is beyond him in the less than two years he would be in office. All he can hope to do, and if he succeeds he would have the eternal gratitude of all who seeks justice in the Malaysian courts, is to begin to set matters right. For Tun Eusoff gathered around him judges not for their erudition, judicial temperament or knowledge of the law but for their personal loyalty to him. One is appointed a judge because he was master to one V.K. Lingam, when he was chambering. It is fair to say that several believed they could get merit by wallowing in the corruption the chief did. So, the High Court judge, Dato' Mokhtar Sidin, allows a lawyer to write the judgement to favour his client, is immediately promoted to the court of appeal and, but for the principled refusal of the conference of rulers, would be in the federal court and, possibly, chief justice now.

That justice can be bought is an open secret. That justice is denied is another. One need not look far. What happened to the former deputy prime minister, Dato' Seri Anwar Ibrahim, is a judicial scandal that can stand up with the worst in the Commonwealth. He cannot expect justice so long as the Prime Minister is prime minister. He fails in every judicial attempt to seek justice. Three cases involving large sums of money ordered released by the simple expedient of refusing stay pending appeal ensures the judiciary cannot be fair, just and impartial. The simple expedient, in land acquisition, is to award higher compensation than offered for compulsory acquisition. The additional sum, I am told, is shared by client, lawyer, and whoever else that need to be greased. The judge in charge of land acquisition matters is one Dato' Mokhtar Sidin, who remain even after he is promoted to the court of appeal. As he is the judge in charge of disciplinary matters involving lawyers, his principle presence to ensure that the Bar is put in a strait jacket, and Bar would never succeed should it decide to discipline a lawyer close to the judicial establishment who flouts legal decorum, convention and practice.

In one case, the Penang state government was horrified at the court's refusal to stay pending appeal that the state legal adviser asked the Attorney-General, Tan Sri Mohtar Abdullah, to step in. He refused. The chief minister, Tan Sri Koh Tsu Koon, brought political pressure to bear pending further appeals. In another case, an insurance company repudiated liability for RM30 million because it suspected arson caused the damage. The judge refused to accept the actuarial reasons for denying liability, and ordered it to pay. Stay was refused. The money is paid, with no hope of ever being recovered should it win on appeal. In a third case, now wending its way through the courts, the defaulter is ordered to pay the sum loaned, and interest, amounting to RM100 million. The "right" lawyers are brought in. The sum in question -- RM67 million -- was ordered paid immediately, the company allowed a stay only for the interest. Meanwhile, the company which gave the loan is in receivership, so the money was paid to the liquidator. Steps are now taken to ensure that the company is rescued from foreclosure under the Companies Act, the liquidator is dismissed, and the same distribution would take place.

Businesses now cannot depend on the court to be fair. Ordering payment pending appeals for such large sums, often to plaintiffs who would could not return if ordered to by the higher courts. It is this uncertainty and judicial capriciousness which frightens business men and companies investing in this country. Indeed, despite the proud statements of the minister of international trade and industry that foreign investments find there is no better place to invest in Southeast Asia than Malaysia, the reality is far different. Every potential foreign investor I meet mentions cases like this to give Malaysia a wide berth. "Any idiot with money can invest in any country, but the success of the investment comes only by calculating the risks involved and, more important, how quickly can you recover your investment should you decide to quit because the odds are against you succeeding," said one German business man considering a sizeable investment here a few months ago. He believes he would get a better deal in Indonesia or Thailand for, indeed, Kelantan and Trengganu, for his money. he puts judiciary's capriciousness high on his list of why he would not invest here.

Add to this lackadaiscal case management. Judges no longer write judgements. They do not want to hear complicated arguments on important points of law. The more likely reasons for this is they cannot follow the legal arguments. They would rather deliver judgements as customs officers look up their handbook to decide how much duty or excise must be imposed. They look upon their role as judges to harrass lawyers and those seeking justice and bask in the deference business men pay them. Other than a few sterling examples, few bother to write judgements that stick or would be remembered. One judge believes that if his judgements run to 30 prages and more, even for minor appeals which could be decided by a few judicious sentences, it shows his legal erudicition, which, if truth be told, would half-fill a thimble. The Malaysian judiciary deliberately ignores the principle of justice. The inherent powers of the court is removed from them. To not put a fine point to it, their status in the Malaysian heirarchy is no higher or lower than of a customs officer. All that remains, after the intemperate constitutional amendments after the dismissal of the Lord President (chief justice), Tun Saleh Abas, in 1988, is the pomp and circumstances. And this, as Shakespeare tells us, in "MacBeth" signifies nothing. The judges are bluntly told, and accept without complaint, where their bread is buttered. Most give up the ghost and decide upon discretion as the better of valour and fall in line to dispense the justice higher officials want.

Nothing unfortunately would change in the judiciary with this state of affairs. All Tan Sri Dzaiddisn can hope to do is to right some of the blatant misuse of the judiciary so that litigants can go away feeling justice is done. Today that is not the case. Worse, the public believes justice cannot be got from the judiciary. They point to the horrendous injustice Dato' Seri Anwar faces. The judiciary ensured that he could not get justice so long as his nemesis is the Prime Minister. When an institution of government is reduced to one the Prime Minister and his administration with impunity for his and their sole use, this is what would happen. Since Tun Saleh was removed in 1988, the quality of judges have declined. The federal court still has a handful who could be good judges, but elsewhere the mediocrity horrifies. Tun Dzaiddin would earn the nation's undying gratitude should he go back to basics in his short tenure to reverse the trend that all but destroyed the judiciary. The man responsible for helped destroy the judiciary's independence is Tun Eusoff's predecessor, Tun Hamid Omar. He remains still an influential figure behind the scenes. Tun Eusoff is his handyman. Tun Hamid's influence disappears with Tan Sri Dzaiddin's appointment as chief justice. No one today remembers Tun Hamid as a former Lord President, as people reveres his predecessors, Tun Salleh, Tun Suffian, the Sultan of Perak, and other outstanding judges since independence. Tun Eusoff would disappear into anonymity but remembered for his infamy. But corruption is set to stay, unless the government has the moral courage to charge high court judges in court.

M.G.G. Pillai
pillai@mgg.pc.my